因認(rèn)為被告河北小放牛公司在其餐館裝飾及微信公眾號(hào)中使用“炒菜界的海底撈”字樣，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，知名餐飲企業(yè)四川海底撈公司將河北小放牛公司訴至法院。近日，北京東城法院對(duì)此案宣判，判決河北小放牛公司停止涉案使用行為，公開消除影響并賠償海底撈公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟支出95萬元。案件宣判后，原、被告雙方未提起上訴，該案現(xiàn)已生效。

　　原告海底撈公司訴稱，其在第43類餐館、餐廳服務(wù)上注冊和持有第983760號(hào)“#晨報(bào)#基康儀器北交所暫緩審議：被問商標(biāo)、商號(hào)是否存在被撤銷等法律風(fēng)險(xiǎn)；海底撈訴小放牛商標(biāo)侵權(quán)案勝訴，小放牛被判賠95萬元”商標(biāo)及第19179791號(hào)“#晨報(bào)#基康儀器北交所暫緩審議：被問商標(biāo)、商號(hào)是否存在被撤銷等法律風(fēng)險(xiǎn)；海底撈訴小放牛商標(biāo)侵權(quán)案勝訴，小放牛被判賠95萬元”商標(biāo)，經(jīng)過持續(xù)宣傳和使用，涉案商標(biāo)已具有極高知名度和美譽(yù)度，其中第983760號(hào)商標(biāo)被原國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

　　經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告在其多個(gè)餐館內(nèi)海報(bào)、菜單、員工服裝等店堂裝飾上，及微信公眾號(hào)中使用“炒菜界的海底撈”字樣進(jìn)行宣傳，并通過顏色、分行或打引號(hào)方式將“海底撈”三字突出。原告認(rèn)為被告該種使用行為違反商標(biāo)法，構(gòu)成對(duì)原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，同時(shí)也違反反不正當(dāng)競爭法第二條，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。故訴至法院，要求被告立即停止涉案行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，并刊登聲明，就涉案行為為原告消除影響。

　　被告小放牛公司答辯稱，被告一直將原告視為學(xué)習(xí)榜樣，該種表述是從顧客的評(píng)論中提煉出來的，使用該字樣是為了表達(dá)對(duì)原告的崇敬和學(xué)習(xí)，而非攀附原告；原、被告雙方經(jīng)營的菜品不同，不屬于同種或類似服務(wù)和商品，不存在競爭關(guān)系；使用海底撈字樣是對(duì)高品質(zhì)的一種描述，不構(gòu)成商標(biāo)性使用，也不會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤導(dǎo)。同時(shí)，被告在當(dāng)?shù)鼐哂休^高的知名度，無需攀附與自己菜品不同的海底撈品牌，該種使用方式?jīng)]有貶損原告的聲譽(yù)，反而起到了正面宣傳作用，不屬于不正當(dāng)競爭。

　　東城法院依法審理后認(rèn)為，原、被告雖然分別主營火鍋和炒菜，但均屬于涉案商標(biāo)核定使用的餐館、餐廳服務(wù)，被告使用的“炒菜界的海底撈”標(biāo)識(shí)也完整包含了“海底撈”字樣，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，因此被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，取決于該種使用是否為商標(biāo)性使用以及是否容易引起混淆。

　　法院判令被告河北小放牛公司立即停止使用“海底撈”標(biāo)識(shí)的涉案行為，鑒于原告涉案商標(biāo)具有較高知名度，原告兩次發(fā)送律師函后被告仍在大量門店持續(xù)使用涉案標(biāo)識(shí)，法院全額判賠了原告海底撈公司主張的經(jīng)濟(jì)損失90萬元，酌情判賠其合理支出5萬元，并判令被告在《法治日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，為原告消除影響。